Ce thriller de tueur en série Denzel Washington sur Netflix est un incontournable - malgré ce grand défaut

* AVERTISSEMENT: spoilers à venir *

Après avoir regardé Denzel Washington 's Les petites choses (2021) Je ne savais initialement pas quoi penser. Au fur et à mesure que les crédits roulaient, j'ai réfléchi à la touche finale de l'intrigue et j'ai rejoué quelques scènes dans mon esprit en se sentant incertaines du message du film. Ai-je manqué quelque chose? Est-ce que je l'ai trop réfléchi? Ou ce film a-t-il eu l'intention de laisser les téléspectateurs se sentant complètement confus quant à ce qu'il essaie de communiquer?

Dans le cas où vous n'auriez pas encore vu le thriller criminel à combustion lent de John Lee Hancock Les petites choses - qui possède un trio de Oscarisé ACTEURS - SOINDE DE JOE 'DEKE' DIACLE (WASHINGTON) Un ancien détective et shérif adjoint expérimenté qui fait équipe avec le détective LASD Jimmy Baxter ( Rami Malek ) pour étudier une série de meurtres en série. Tous les signes les indiquent un suspect nommé Albert Sparma ( Jared Leto ) Mais en raison du manque de preuves, Deke et Jimmy deviennent obsédés par le retrouver.

Peut-être pouvez-vous déjà dire à partir de l'intrigue mais Les petites choses est comme un croisement entre Se7eninsomniawashington est une vedette claire grâce à sa représentation convaincante et nuancée de Deke. Quant à Leto, sa maîtrise du dialogue est pleinement exposée alors qu'il embrasse son caractère effrayant. Cependant j'ai un petit os pour choisir Les petites choses Et ça a tout à voir avec cette fin ambiguë .

Maintenant Création ou Mémento ) Je regarde généralement l'écran avec ma bouche agape cardiaque et l'esprit rempli des scénarios les plus fous «What If». Je vais souvent y penser pendant des jours ou même revoir le film en essayant de reconstituer de petits indices que j'ai pu manquer. Mais les gars, ce n'était pas le cas pour Les petites choses . Dans les derniers instants, j'ai regardé avec

En un mot, nous voyons l'histoire se répéter. Lorsque Jimmy tue accidentellement Sparma dans le désert, il a révélé que Deke a également tué par inadvertance quelqu'un impliqué dans un cas passé menant à sa spirale descendante. Il semble que Jimmy soit sur le point de se lancer sur un chemin similaire et de porter cette culpabilité sans savoir si Sparma était le tueur. Mais alors Deke lui envoie la Barrette rouge de la victime suggérant que Sparma était coupable depuis le début. Encore une fois dans une dernière torsion, il a révélé que Deke n'a jamais trouvé de preuves. Il vient d'acheter un accessoire de cheveux qui ressemblait exactement à celui de la victime et l'a envoyé.

Juste pour te donner une idée de ce qui m'a traversé l'esprit alors que je regardais ça se dérouler: 'ohhh donc ça était Sparma! Je me demande où Deke a trouvé la Barrette ... Je me demande où il a caché le corps. Mais comment quelqu'un qui a faussement avoué un meurtre est-il le coupable? Peut-être qu'il n'a pas agi seul ... oh attendez ... quoi? C'était donc juste un geste pour faciliter la conscience de Jimmy? ...C'est ça?'

Maintenant, rétrospectivement, je comprends que le film explore principalement des thèmes de traumatisme et de culpabilité tout en se concentrant sur les deux détectives. Il est intéressant de voir les parallèles dans leur détermination à casser l'affaire ainsi que la façon dont ils réagissent à des événements traumatisants similaires. J'aime aussi la façon dont le partenariat est devenu une sorte de dynamique père-fils. Mais une petite partie de moi voulait quelque chose de plus. Je m'attendais à voir une autre torsion qui remettrait probablement en question le caractère de Deke et les vrais motifs. Ou du moins un indice inattendu selon lequel les deux détectives peuvent avoir négligé, ce qui suggère que le tueur était juste sous leur nez tout le temps.

En parlant avec Divertissement hebdomadaire À propos de la fin, Hancock a révélé qu'il voulait éviter de le faire formule. Il a expliqué que j'ai juste essayé de construire autant de choses pointant vers la culpabilité de [Sparma] comme indique son innocence. Je pense qu'il y a un nombre égal de chacun dans le script. Je peux faire un argument de toute façon. Je veux dire qu'il dit Je dois travailler demain allez, allons-y, ce qui est un indice que rien ne va se passer là-bas. S'il l'emmène là-bas pour aller trouver un corps, il n'irait certainement pas fonctionner le lendemain. Ou ment-il?

J'applaudis Hancock pour avoir intentionnellement gardé l'identité du tueur (et la participation potentielle de Sparma) un mystère. Et même si je n'appellerais pas ce meilleur de Washington, sa solide performance en vaut la peine.